鐘勇軍與郭超光之間的糾紛處理結(jié)果步入式高

　　湖南紅網(wǎng)刊登《平江拖欠了六年的民工工資原因到底在哪？》之后，平江的行政部門沒有解釋。作為一個(gè)投身“平江縣長壽水集中供水工程BT項(xiàng)目”的工程建設(shè)者，對時(shí)間已經(jīng)有了六年，因追討不到工程款而訴訟了三年，結(jié)果，日曬雨淋的勞工成被人吞了，故此，我來訴說一下平江政府工程的黑暗腐敗。

　　其實(shí)，平江縣長壽水集中供水工程BT建設(shè)項(xiàng)目是“湖南省長沙湘華建筑工程有限”于2014年12月18日中標(biāo)的建設(shè)工程。但湘華中標(biāo)之后與平江縣水務(wù)簽訂了“項(xiàng)目施工合同”，依據(jù)“合同”而組建了“平江縣長壽水集中供水工程BT建設(shè)工程項(xiàng)目部”，隨后展開了施工。

　　工程量完成1000多萬元之后，平江的個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)多次索賄未成，步入式高低溫試驗(yàn)室故此引發(fā)了黑惡勢力的斗毆。結(jié)果出現(xiàn)六十余人闖入建設(shè)工地的“項(xiàng)目部”大打出手，導(dǎo)致多人負(fù)傷，其中“項(xiàng)目部”的負(fù)責(zé)人郭少波經(jīng)鑒定為輕傷，并且價(jià)值100多萬元的奧迪A8也被砸爛。更奇怪的是：在斗毆的過程中，平江縣公安局110指揮中心接警之后，長壽派出所及時(shí)出警，但前來處警的數(shù)位公安民警也被毆打致傷。

　　這種案件發(fā)生之后，時(shí)任平江縣公安局長壽派出所的所長和副所長調(diào)離了長壽，結(jié)果，“中標(biāo)單位”不得不與郭超光等人訂立《工程施工內(nèi)部責(zé)任承包協(xié)議》，由此搖身一變，十幾個(gè)班組完成的管網(wǎng)安裝工程量都成了郭超光等人的功績，由此導(dǎo)致管網(wǎng)安裝的工程款兌現(xiàn)不了了。

　　更離譜的是：2016年12月18日，該工程結(jié)算價(jià)初步確定為74551785.03元之時(shí)，相應(yīng)材料報(bào)了審計(jì)部門，但郭超光就立案訴訟，結(jié)果通過法院的科學(xué)運(yùn)作，七千多萬元的工程款全部“依法”導(dǎo)走，其后，多個(gè)班組討不到了工程款。

　　2018年10月，鐘勇軍班組因討不到工程款而申請了訴訟，結(jié)果訴訟之中，一審法院通過“造價(jià)評估鑒定”進(jìn)行了減半壓縮【鑒定機(jī)構(gòu)的法律顧問就是被告的代理人】，其減半壓縮的鑒定原因就是裝飾工按90元/日計(jì)算，其它勞工按76元/日計(jì)算。事實(shí)上，平江的物價(jià)水平是技術(shù)裝飾工不低于200元/日，其它裝飾勞工不低于160元/日。

　　造價(jià)評估鑒定減半壓縮之后，平江縣人民法院又在“造價(jià)評估鑒定”的基礎(chǔ)之上再次壓縮了一半。其壓縮的理由就是承包人在河道中挖掘的砂石與造價(jià)鑒定中的利潤不是實(shí)際投入，有爭議的工程部分不能支持。其實(shí)，河道砂石與造價(jià)鑒定的利潤及有爭議的工程款金，這些錢到底該歸誰所有？平江的審判法官根本解釋不了。

　　奇怪的事情總是接連不斷，岳陽市中級法院經(jīng)過二次開庭審理之后，由于調(diào)解不了，故此，審判法官明確了態(tài)度，鐘勇軍班組的訴訟只能認(rèn)為是“勞務(wù)分包關(guān)系”，勞務(wù)分包關(guān)系就是造價(jià)鑒定中的“人工費(fèi)”歸屬當(dāng)事人，其他費(fèi)用不能歸屬當(dāng)事人。

　　咳，郭超光等人訂立了一份《工程施工內(nèi)部責(zé)任承包協(xié)議》，事后沒有投入工程機(jī)械，結(jié)果獲取了管網(wǎng)安裝工程中的土石方開挖回填、溝槽土方開挖回填、混凝土路面鑿除、石渣外運(yùn)、余方棄置等等數(shù)十個(gè)項(xiàng)目的工程款金。如今有了法官的支撐，結(jié)果不勞而獲有理了。

　　其實(shí)，平江的東部引水工程是投資七個(gè)多億的投入，長壽水集中供水工程是七千多萬，如今，結(jié)構(gòu)管道材料是以次充好，水管爆裂時(shí)有發(fā)生，辛勤勞工日曬雨淋，但時(shí)過六年的工資沒有了來源。

　　首先，感謝您及廣大網(wǎng)友對我院工作的關(guān)心和支持。您發(fā)表題為《誰吞了平江勞工日曬雨淋的勞動(dòng)報(bào)酬》的帖子后，我院對該帖反映的問題高度重視，認(rèn)真進(jìn)行調(diào)查�，F(xiàn)將鐘勇軍與郭超光等建設(shè)工程施工合同糾紛一案及您所反映的主要內(nèi)容調(diào)查核實(shí)情況回復(fù)如下：

　　原告鐘勇軍與被告郭超光、湖南省長沙湘華建筑工程有限（以下簡稱湘華）、朱志高建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本案于2018年10月24日立案受理后，2019年6月6日，原告鐘勇軍向本院申請撤回對被告朱志高的起訴。

　　經(jīng)我院審理查明：2014年12月18日，湘華經(jīng)招投標(biāo)成為平江長壽水集中供水工程BT建設(shè)項(xiàng)目的中標(biāo)人。2015年3月31日，平江縣自來水與湘華簽訂《施工合同》后，郭超光于2015年8月19日以湘華平江長壽水集中供水工程項(xiàng)目部委托代理人的身份，與岳陽鑫來供排水設(shè)備有限簽訂分包合同，將案涉工程引水管道安裝工程項(xiàng)目，按包工不包料的方式發(fā)包給岳陽鑫來供排水施工，施工中的人工、材料、機(jī)械費(fèi)及相關(guān)損失其他工種的成品造成的人工、材料、機(jī)械損失費(fèi)等均由岳陽鑫來供排水承擔(dān)。

　　在案涉工程施工過程中，案涉工程的發(fā)包方平江縣自來水為配合該工程完成關(guān)鍵部分工程建設(shè)，直接指定了7個(gè)施工班組進(jìn)場施工。原告鐘勇軍在未與被告郭超光、湘華簽訂協(xié)議，及未就施工工程結(jié)算等達(dá)成一致意思表示的情況下，組織人員和機(jī)械設(shè)備參與案涉工程的施工。施工過程中，原告多批次收到該項(xiàng)目部分工程款。工程完工后，因雙方就應(yīng)付工程款的數(shù)額及工程結(jié)算發(fā)生爭議，原告鐘勇軍遂向本院提起訴訟，要求郭超光、湘華共同向原告支付工程價(jià)款人民幣600萬元整（不包括原告施工項(xiàng)目中未列入審計(jì)的工程造價(jià)），并向原告支付欠付工程價(jià)款的利息。

　　在本案審理過程中，本院依原告鐘勇軍的申請，委托湖南長城工程咨詢有限對原告施工范圍的工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，對雙方無爭議部分的工程造價(jià)鑒定為：引水管安裝工程直接工程費(fèi)2598963.76元（其中人工費(fèi)797280.43元，機(jī)械費(fèi)527299.36元，材料費(fèi)（不含主管材及配件）1271583.99元，其他費(fèi)2799.98元），間接費(fèi)144772.61元，現(xiàn)場經(jīng)費(fèi)為134699.84元，其他直接費(fèi)81031.41元，材料價(jià)差618800.9.元，利潤206966.53元，稅金121799.48元，合計(jì)3907034.53元；配水管網(wǎng)安裝工程造價(jià)人工費(fèi)290711.7元，機(jī)械費(fèi)為265547.22元，材料費(fèi)（不含主管材及配件）為350594.95元，企業(yè)管理費(fèi)58106.58元，利潤49019.89元，規(guī)費(fèi)63511.67元（其中工程排污費(fèi)4206.48元，職工教育經(jīng)費(fèi)4360.68元，其他規(guī)費(fèi)54944.51元），措施項(xiàng)目費(fèi)44873.80元，稅金36442.53元，優(yōu)惠-7233.39元，合計(jì)1151574.95元。對完工工程量的實(shí)際施工人無法確定為鐘勇軍的工程造價(jià)鑒定為：引水管網(wǎng)直接工程費(fèi)980214.33元，間接費(fèi)59082.09元，現(xiàn)場經(jīng)費(fèi)61837元，其他直接費(fèi)29853.89元，材料價(jià)差221573.49元，利潤79170.87元，稅金46102.67元，合計(jì)1477835.31元；配水管網(wǎng)人工費(fèi)89999.46元，機(jī)械費(fèi)15885.33元，材料費(fèi)不含主管材及配件）為66784.02元，企業(yè)管理費(fèi)15337.92元，利潤10659.60元，規(guī)費(fèi)18861.69元，措施項(xiàng)目費(fèi)7205.7元，稅金7216.09元，優(yōu)惠-3923.05元，合計(jì)228026.76元。臨時(shí)道路施工費(fèi)用547311.6元；材料二次轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)用300000元。

　　原告鐘勇軍與被告郭超光在本案中的爭議，一是雙方之間是勞務(wù)分包關(guān)系還是建設(shè)工程分包關(guān)系？二是原告鐘勇軍完工的工程量如何確定？三是原告應(yīng)得的工程款及被告郭超光還應(yīng)支付原告鐘勇軍的工程價(jià)款如何確定？

　　對于雙方之間的關(guān)系，我院經(jīng)審理認(rèn)為：原告鐘勇軍盡管未與被告郭超光或湘華訂立合同，但事實(shí)上由原告自行組織施工機(jī)械設(shè)備、人員進(jìn)場施工，在施工時(shí)的人員和施工設(shè)備的使用均由原告自行安排，被告方只接受原告鐘勇軍的施工成果。應(yīng)認(rèn)定為已實(shí)際形成了引（配）水管網(wǎng)安裝建設(shè)工程分包。

　　關(guān)于鐘勇軍完工的工程量，在審理中雙方存在爭議，原告鐘勇軍主張其施工范圍內(nèi)的所有工程均由其完成，確認(rèn)完工工程價(jià)款應(yīng)以湘華與業(yè)主單位結(jié)算的工程量為計(jì)算依據(jù)。被告郭超光只認(rèn)可一部分，述稱原告施工范圍的部分工程由其他班組施工完成。鑒定人根據(jù)上述情況，就原告施工范圍內(nèi)，對施工主體無爭議的和有爭議的完工工程量及價(jià)款，分別作出了鑒定意見，具體是：無爭議部分的工程造價(jià)鑒定為引水管安裝工程3907034.53元，配水管網(wǎng)安裝工程造價(jià)1151574.95元；有爭議的部分的工程造價(jià)鑒定為：飲水管網(wǎng)直接工程費(fèi)1477835.31元，配水管網(wǎng)工程價(jià)款228026.76元�！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條第二款規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果�，F(xiàn)原告主張其所施工范圍的所有工程由其完成，但被告部分認(rèn)可，部分不認(rèn)可。根據(jù)上述法律和司法解釋的規(guī)定，對被告不予認(rèn)可為原告完工的工程量，應(yīng)由原告鐘勇軍承擔(dān)證明系由其施工完成的舉證責(zé)任。但在本判決作出前，原告所舉的證據(jù)經(jīng)審查不能證明有爭議的部分工程量系由原告施工完成，此外，對于配水管網(wǎng)的工程價(jià)款，在本案起訴之前形成的配水管網(wǎng)結(jié)算審批意見中已確定為582935元，寫明了“以上由下列人員核實(shí)無誤”，項(xiàng)目部的彭國其等人和原告鐘勇軍均已在審批意見上簽名，故應(yīng)視為雙方對原告完工的配水管網(wǎng)的安裝和相關(guān)工程進(jìn)行了結(jié)算，確認(rèn)了配水管網(wǎng)的工程結(jié)算價(jià)款為582935元。綜上，原告完工的工程價(jià)款為：1、引水管安裝工程價(jià)款3907034.53元，2、配水管網(wǎng)工程價(jià)款582935元，合計(jì)4489969.53元。引水管網(wǎng)工程有爭議部分的工程價(jià)款，因原告未提供證據(jù)證實(shí)其為實(shí)際施工者，故不予認(rèn)定為原告完工的工程價(jià)款。如原告有新的證據(jù)證實(shí)該部分工程卻屬原告完成，可另行主張權(quán)利。

　�。ㄒ唬╆P(guān)于原告鐘勇軍應(yīng)得工程價(jià)款數(shù)額確認(rèn)問題。因涉案的引水管網(wǎng)和配水管網(wǎng)安裝工程系市政工程，施工人必須具備市政工程三級以上的市政工程施工資質(zhì)方可進(jìn)行施工。經(jīng)查原告鐘勇軍無任何市政工程施工資質(zhì)，根據(jù)人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》條之規(guī)定，原、被告間的建設(shè)工程分包無效�！吨腥A人民共和國民法總則》百五十七條規(guī)定，民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生法律效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。但鑒于鐘勇軍所完工的工程系市政供水工程，是其在施工時(shí)將勞動(dòng)和建筑材料混合物化的建設(shè)產(chǎn)品，已經(jīng)竣工驗(yàn)收并交付使用，在施工過程中投入的人工等勞動(dòng)成本及水泥沙石等建筑材料已無法返還，故只能由被告郭超光對鐘勇軍的投入折價(jià)補(bǔ)償。本院根據(jù)鑒定意見確認(rèn)鐘勇軍完工的工程價(jià)款4489969.53元中，包含了引水管網(wǎng)工程的利潤206966.53元，稅金121799.48元，粗沙和卵石材料款及價(jià)差877363.89元，利潤并非原告的實(shí)際投入；根據(jù)原告方的證人朱向成、劉其林的當(dāng)庭陳述，原告施工中的粗砂系從河中獲得而非購買的，原告也沒有提供購買粗砂和支付購買粗砂貨款的憑證予以證實(shí)投入。前述4489969.53元工程款中除了原告投入的人工、機(jī)械設(shè)備費(fèi)，材料費(fèi)外，還計(jì)算了現(xiàn)場管理費(fèi)和臨時(shí)設(shè)施費(fèi)等現(xiàn)場經(jīng)費(fèi)、間接費(fèi)、其他直接費(fèi)等費(fèi)用，故利潤和粗砂材料款共計(jì)1054213.86不宜確定為由被告折價(jià)返還的部分，稅金系應(yīng)向國家繳納的稅款，原告未提供已完稅的證據(jù)，考慮到該筆稅款由被告方代扣代繳更為便利，該筆稅金121799.48元也不宜由被告返還給原告。故被告郭超光應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償原告的金額（即原告鐘勇軍應(yīng)得的工程價(jià)款）為4489969.53-1054213.86-121799.48=3313956.19元。

　�。ǘ�）關(guān)于和被告郭超光尚應(yīng)支付原告的工程款數(shù)額確認(rèn)問題。被告郭超光主張已支付原告鐘勇軍工程款1696976元。原告鐘勇軍在起訴狀述稱被告郭超光及朱志高僅支付工程款1630000元，2018年度支付的63569元不是工程款，而是爆管后的臨時(shí)搶修費(fèi)用。因被告的舉證不能證明其主張的已付款項(xiàng)的總金額，原告在被告不認(rèn)可2018年度支付的63569元系搶修爆管的臨時(shí)搶修費(fèi)用的情況下，也未提供證據(jù)證實(shí)該筆費(fèi)用的性質(zhì)，故認(rèn)定原告已收到被告方的款項(xiàng)金額為1693569元。被告郭超光應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償原告的金額（即原告鐘勇軍應(yīng)得的工程價(jià)款）為人民幣3313956.19元，減去原告已經(jīng)收到被告方的款項(xiàng)金額為1693569元，被告郭超光尚應(yīng)付原告鐘勇軍的款項(xiàng)金額為1620387.19元。該工程于2016年7月22日通過了竣工驗(yàn)收，本案原被告之間就欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)和付款約定均未約定，步入式高低溫試驗(yàn)室根據(jù)《人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條規(guī)定，應(yīng)由被告郭超光以欠款金額為基數(shù)，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)從2016年7月23日起計(jì)息至實(shí)際清償之日止。

　　綜上，我院依法判決：一、被告郭超光向原告鐘勇軍支付工程折價(jià)補(bǔ)償款人民幣1620387.19元，并按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)從2016年7月23日起計(jì)息至實(shí)際清償之日止。二、駁回原告鐘勇軍的其他訴訟請求。

　　案件宣判后，鐘勇軍與郭超光均在法定期限內(nèi)提出上訴，目前該案尚在二審之中。我院作出的一審判決因當(dāng)事人提出上訴而未發(fā)生法律效力，鐘勇軍與郭超光之間的糾紛處理結(jié)果應(yīng)以二審法院的裁判結(jié)果為準(zhǔn)。

　　【一】這個(gè)工程項(xiàng)目移交到郭超光、朱志高來實(shí)施，中間的移交過程“涉黑涉惡”是可以肯定的事件。從2015年3月31日，中標(biāo)單位簽訂《施工合同》，到郭超光與他人“簽訂分包合同”，中間的五個(gè)多月，實(shí)際隱藏了黑惡勢力的爭奪斗毆過程。目前，查處這股“黑惡勢力”，打擊相應(yīng)的“保護(hù)傘”，這是時(shí)間的問題。

　　【二】從2017年元月24日，郭超光與他人的結(jié)算方式就能看出，結(jié)算單注明，×××按實(shí)際發(fā)生的工程量，以業(yè)主的結(jié)算價(jià)下浮45％辦理結(jié)算【稅金與管理費(fèi)再扣8.5％】。也就是不勞而獲，明顯截取了一半以上的工程款。

　　【三】平江縣人民法院引用《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條第二款規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。步入式高低溫試驗(yàn)室由此判決被告不予認(rèn)可為原告完工的工程量，應(yīng)由原告鐘勇軍承擔(dān)舉證責(zé)任，這是法律實(shí)用的理解錯(cuò)誤。

　　首先，工程量是需要人工去完全，是誰完成，肯定就是人工。被告不予認(rèn)可為原告的工人完工了工程量，應(yīng)該由被告舉證是由那一幫工人來完成了工程量，該爭議問題就是把實(shí)際施工的工人找出來。如果法庭上出現(xiàn)了二種對立面的工人爭奪問題，那就移交“偵查偵破”來處罰。如果被告不予認(rèn)可原告的工人完了工程量，那就是被告把工人找出來，而不是原告舉證不能，因?yàn)楣と顺鐾プC明就是有效的證據(jù)，除此之外，你還有什么方式來證明呢？

　　其實(shí)，說“被告不予認(rèn)可為原告完工的工程量就需要原告承擔(dān)舉證不能”的責(zé)任就是認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，因?yàn)檎嬲龑?shí)施的工人是誰，異議人應(yīng)該舉證，異議人不舉證才是舉證不能。

　　總之，這次侵吞工程款是有問題的，平江法院的判決也是有問題的，而且，這樣的問題是由“涉黑涉惡”引起來的，所以，這個(gè)爭議問題不是一二句話就能解釋得了。
以上信息由無錫瑪瑞特科技有限公司整理編輯，了解更多高低溫試驗(yàn)箱,高低溫交變濕熱試驗(yàn)箱,步入式高低溫試驗(yàn)室,復(fù)合鹽霧試驗(yàn)箱信息請?jiān)L問http://www.yidapiju.com.cn